Secret.de

Kebar / 17.10.2018

secret.de

Secret Erfahrungen - 2 Studentinnen (21 und 26 Jahre) berichten: Funktioniert Secret wirklich? Zwei echte Secret Meinungen & Erfahrungsberichte. Das Casual Dating hat sich inzwischen als eine weitere Form des klassischen Datings im Internet entwickelt, und einige Anbieter konnten darauf inzwischen. Dez. Seit wird afdp.eu, eine Plattform für Casual Dating (Gelegenheitssex) oder erotische Flirts, auf welcher sich Männer, Frauen und Paare.

Geraadpleegd op 18 november Un secret - Box office. Overgenomen van " https: Franse film Film uit Dramafilm Biografische film. Geen afbeelding lokaal en geen op Wikidata.

Weergaven Lezen Bewerken Geschiedenis. Informatie Gebruikersportaal Snelcursus Hulp en contact Donaties. De wijn wordt vervolgens 4 maanden gerijpt in de kelders van JeanJean.

Wat een ongelooflijke klasse wijn uit het wijngebied Picpoul de Pinet in de Languedoc. De druiven groeien langs de Thau baai tot aan de Golfe de Lyon.

De zeewind en omstandigheden maken dat deze witte wijn een ultiem eigen karakter krijgt. In de geur heeft deze Les Prades Picpoul de Pinet indrukken van wit fruit zoals appel en peer maar ook nuances van mineralen, ziltig en iets van limoen.

In de smaak verfijnd en typisch Picpoul de Pinet dat wil zeggen, lichte zilte tonen en mooie frisse zuren van citrus fruit en appels.

Deze wijn past heel goed bij visgerechten, schaal en schelp dieren. De druiven worden machinaal geplukt. Behalve de Carignan, die uitermate geschikt is voor Mareration Carbonique, wordt met de hand geplukt.

Een deel van de Syrah en Grenache Noir druiven ondergaan een fermentatie bij lage temperatuur gedurende 48 uur. De kleur van deze Chateau Salauze Minervois spreekt boekdelen over zijn potentie!

De wijn heeft veel rijkdom en combineert de kracht van de Syrah, de finesse van de Carignan en de warmte van de Grenache Noir.

Zijdezacht en elegant van smaak dat is deze Chateau Salauze Minervois. De Leeftijd van de wijnstokken voor deze Secret de Lunes Carignan zijn 70 jaar oud, en dat geeft zulke mooie druiven.

De bodem bestaat uit klei-kalksteen met een hoog percentage kiezels. Het mediterrane klimaat, warm en droog wordt getemperd door de zeewind.

Dit alles is het succes verhaal van deze Secret de Lunes Carignan. De smaak is fruitig, met mooie expressie en zachte tannines. Wat een pracht wijn deze rode Mas de Lunes uit het wijngebied Languedoc.

De veel zon uren uren geven de druiven veel rijpheid en kracht, maar wat erg belangrijk is de zeewind die zorgt voor verkoeling.

Aarde is Flink, met een meetlatje langs de horizon zie je het met het blote oog niet. Je kunt met een halve maansverduistering de ronde schaduw van Aarde op de maan zien.

Of probeer eens met een telescoop een boot langs de horizon te bekijken. Je zult hem scherp zien maar dan nog alleen de mast totdat hij verdwijnt achter de bolling.

Water is trouwens niet altijd vlak zoals jij dacht. Kijk maar eens naar een druppel water die valt. Uiteraard heeft dit meer met optevlaktespanning te maken en niets met zwaartekracht.

Weliswaar uit context maar je geopperde argument is niet ongelezen gebleven. Voorkom alleen wel dat je door je eigen koppigheid, onbekwaamheid en het gevoel dat je een geheimzinnige samenzwering hebt ontdekt niet meer mensen mee trekt in jouw zelfmisleiding.

Je stelt dat zwaartekracht niet kan bestaan aangezien helium en waterstof steigen. Het is dit soort kortzichtigheid dat de aanhangers van de platte aarde theorie stimuleert.

Helium en waterstof steigen omdat deze stoffen per deeltje lichter zijn. In lucht vind je over het algemeen atomen zoals stikstof, zuurstof en koolstofdioxide.

Deze atomen zijn zwaarder dan helium en waterstof. Dit komt omdat de protonen en neutronen waaruit een atoomkern is opgebouwd in hogere mate aanwezig zijn in zuurstof, stikstof en koolstofdioxide.

De deeltjes in de atoomkern staan voor de Massa en gewicht van het atoom. Dit tegenover 7 protonen in stikstof en 8 protonen in zuurstof.

Probeer te visualiseren dat zwaardere atomen zinken op de lichtere atomen. De lichtere stoffen steigen dus op de zwaardere stoffen. Hiervoor wordt een massaspectrometer gebruikt.

Ik heb er zelf tijdens mijn studie vaak mee gewerkt. Een simpel maar briljant apparaatje. Bijkomend is in samenhang ook de afstand tussen de individuele atomen beslissend hoe zwaar een bepaalde stof is.

Zitten de atomen dichter op elkaar? De temperatuur bepaalt hoe dicht de atomen op elkaar zitten. Hoe lager de temparatuur, hoe dichter de atomen bij elkaar kruipen.

Als je de temparatuur van Helium dat normaal steigt ver genoeg laat dalen dan wordt het zelfs vloeibaar. Daar tegenover hoe warmer je lucht maakt hoe beter het stijgt.

Kijk maar eens naar een luchtballon. Wat vreemd dat jij en blijkbaar een hoop andere hem zo anders interpreteren. De foto is van hoog punt boven de zeespiegel genomen.

Je kijkt hierdoor uiteraard over de kromming heen. Had dezelfde foto met dezelfde camera en lens vanaf de zeespiegel genomen geweest dan had een groot deel van de onderkant van de berg onder zeespiegel verborgen gebleven.

Dat ligt dan onder de horizon. Eigenlijk is er maar heel weinig juist van wat jij bij elkaar aan het brabbelen bent. Ik zie wat wetenschappelijke woordjes aan elkaar geknoopt maar ik denk niet dat je het zelf helemaal begrijpt.

Een kompas werkt met een noord en zuidpool juist perfect. Een magneet heeft een plus en een min. Test dit zelf maar eens met 2 magneten.

Zonder weerstand wordt voortbeweging juist bevorderd. Dit in tegenstelling van wat jij zegt… Hoe verzin je het allemaal. Jouw aanname dat ruimte reizen meteen naar de prullenbak verwezen kunnen worden is compleet fout.

Je spreekt over de verstoring van frequenties en noemt ook Gammastraling. Ik vind het jammer dat je deze termen zo verkeert toepast.

Communicatie vind plaats door radiogolven. Dit is een inderdaad een frequentie. Ook Gammastraling is een frequentie. Maar vanaf daar valt het begrip weg.

We spreken bij beiden over straling, welteverstaan elektromagnetische straling. Er zijn verschillende gradaties elektromagnetische straling afhankelijk van de energie per foton, ook wel elektronvolt en deze staat gelijk aan de frequentie.

Zo heb je de kortste frequentie Gamma straling en aan de andere kant van het spectrum de lange frequentiegolf de radiogolven. Deze mengen niet op de manier zoals jij beschrijft.

Frequanties kunnen daarbij goed naast elkaar en door elkaar lopen zonder dat de frequntie verloren gaat.

Sterker nog, licht is ook een frequentie van het foton en dus ook straling. Alle kleuren bevinden zich in gewoon normaal wit licht.

De kleuren kun je zelf scheiden met een prisma. De frequenties zijn niet verstoord ondanks dat ze langs elkaar liepen in het witte licht. De wisselwerking die molecule en atomen bij elkaar houd zijn de sterke en zwakke kernkrachten… NIET een of ander magnetisch veld.

Onderzoek anders eens wat een valentie elektron is en hoe deze met elkaar een interactie aangaan. Ik ben bang dat deze informatie echter niets zal doen aan het standpunt die jullie aanhouden.

Het is goed om sceptisch te zijn en dat moedig ik ook aan. Maar doe dit wel op grond van juiste informatie. Rotcivbor vooral voor jou vind ik het erg om te lezen dat je er zo weinig van begrijpt en dat dit er voor gezorgd heeft dat je zo een drastische conclussie hebt getrokken.

Ik begrijp dat jij iedereen onderuit wilt halen, maar dat jij zelf de plank mis slaat zal jij wel niet begrijpen. Dan zou deze naar de zuidpool moeten wijzen in jou visie.

Je schrijft ook dat wanneer je minder weerstand hebt je sneller gaat. Dat is niet altijd het geval, want als ik met de fiets met de wielen in de lucht wil fietsen.

Dus je hebt een bepaalde weerstand nodig om een voort beweging te realiseren. Je slaat hier weer de plank helemaal mis. Want elke frequentie is een elektromagnetische sinusgolf.

Als jij een analoge radio aan hebt en het onweert, dan hoor je elke keer een ruis als een bliksemt, omdat bij een bliksem een gammastraling vrij komt.

Tevens is elke materie op de aarde een samenstelling van elementen en elk element heeft zijn eigen elektromagnetisch frequentie.

Op de aarde kun je dit een beetje vergelijken met een meltdown in een kerncentrale. Dus klop niet te hard op je borst van dat jij alles beter denkt te weten.

Je probeert met wat technische taal iedereen te imponeren en je blijft binnen de kades denken die voor geschreven staan. Theorie is niet zoals in de praktijk.

Ik ben bijna overtuigd dat de aarde plat is. Een vraag die ik heb ik bv: Van volle maan tot nieuwe maan en alles wat er tussen in zit. De zon blijft altijd compleet zichtbaar maar de maan niet.

Hoe kan dat als beide over het aardoppervlak hun cirkels trekken? Rudolf, Ik hoop dat het nog niet te laat is om deze vreemde stelling in te nemen maar uiteraard heeft dit gewoonweg te maken met de stand van Aarde ten opzichte van de maan en zon.

De Aarde draait om de zon en de maan draait om de Aarde. Bij een nieuwe maan staat de maan precies tussen de aarde en de zon waardoor de zon op de achterkant van de maan schijnt.

De maan oogt vanaf aarde dus enkel als een schaduw. Bij een volle maan is het net andersom en staat juist de aarde tussen de maan en zon in.

Het licht van de zon schijnt langs de Aarde op de maan en deze wordt vol belicht. Bij een halve maan is het weer net wat anders en belicht de zon wel voor een deel de maan, maar omdat de Aarde er voor een deel voor staat vormt de schaduw van Aarde een ronde schaduw op de maan.

De Zon produceert zijn eigen licht dankzij een proces genaamd nucleosynthese atoomfussie en de maan doet dit niet. Dit proces van nucleosynthese verklaart overigens veel meer van wat er om ons heen gebeurd.

Alle bekende stoffen en atomen komen zo tot stand maar dat is misschien net een ander verhaal. De aarde draait om de zon aangezien de zon vele malen groter is dan de aarde wel keer groter en behelst een veel grotere massa.

Gewicht en zwaartekracht staan onherroepelijk in verband. Omdat het gewicht van de zon zo veel groter is dan die van de Aarde worden wij naar de zon toegetrokken in diens zwaartekrachtveld.

De reden dat wij niet op de zon storten is omdat er naast de aantrekkingskracht die de zwaartekracht van de zon op Aarde heeft ook nog een andere kracht in werking is.

De aarde beweegt zelf ook met een hoge snelheid waardoor hij in een stabiele baan om de zon blijft. Dit doet hij met een snelheid van Het is erg leuk je hier in te verdiepen en bekijk dan meteen de volgende berekening: Als de aarde niet om de zon zou draaien dan zouden we meteen de zon in storten.

Als daarentegen de zon geen zwaartekracht op ons uit zou oefenen maar de Aarde wel met deze snelheid zou voortbewegen zouden we als een projectiel door de ruimte voortbewegen.

Probeer jezelf het volgende te visualiseren. Stel je ligt op de grond en iemand laat een steen naar beneden vallen. De zwaartekracht trekt deze meteen naar beneden en als jouw lichaam zich op de locatie van inslag bevind dan is dat niet prettig.

Zou de steen echter om jouw lichaam heen draaien bijvoorbeeld met een touw dat geknoopt is om de steen dan blijft deze om je heen draaien. Laat je het touw los dan schiet de steen weg.

Rotcivbor, Gezellig dat je er weer bent. Een kompasnaald richt zich richting het Noorden aangezien de plus van de noordpool de min van de kompasnaald aantrekt.

De pluszijde van de noordpool duwt de pluszijde van de kompasnaald van zich af en wijst zich naar het zuiden. Naar de zuidpool die — is. Bij minder weerstand wordt je minder afgeremd.

Dit is wel altijd het geval. In jouw voorbeeld als je hoppen op de fiets bedoeld vang je meer wind aangezien het weerstandsvlak van een verticale fiets hoger is dan die van een horizontale fietsende fiets.

Als je letterlijk bedoeld dat je wielen omhoog wijzen dan ga je inderdaad niet vooruit. Je hebt inderdaad weerstand nodig om snelheid te genereren.

Wat jij even door elkaar haalt is snelheid generen ten opzichte van snelheid behouden. Ik denk dat jij geen plank mis slaat maar de plank niet eens kunt bevatten.

Blind tastend in het donker waar die plank nou is. Benieuwd hoe in een vacuum snelheid gemaakt kan worden?

Bekend met Newtons 3e wet? Ik sla hier geen plankje mis en ik ben ook niet iemand die over een nachtje slapen met wat onbeantwoorde vraagjes zit en dan maar klakkeloos denkt dat de wereld plat is.

Zoek dit soort dingen nou eens beter uit. Geloof jij ook dat de kerstman door de schoorsteen komt met kerst?

Dat een analoge tv stoort bij onweer is simpelweg niet omdat frequenties mengen maar omdat jouw tv toestel te veel verschillende signalen niet kan onderscheiden.

Ik zie je weer het woordje Gamma straling benoemen dat vind ik wel knap. Ik probeer niemand te imponeren maar wat jij allemaal oppert is compleet fout en dat jij daar een conclussie uit trekt komt tot hetzelfde resultaat.

Een foute gedachte afkomstig uit een foute bron. Dan zou elke raket onbestuurbaar zijn de ruimte. Dus wie slaat hier de plank mis?

Dan kan alleen een gamma frequentie zich nog voort bewegen. Dus communiceren via radiogolven in de ruimte is dan ook niet mogelijk. Hoe we het ook keren of draaien.

Nick ik mompel geen onzin, ik vertel je de waarheid. Want dat past niet in jou zienswijze. Nick, Jou verhaal c.

Als de maan tussen de zon en de aarde staat in een rechte lijn, kunnen wij de maan niet waarnemen beweer je. Maar dat zou wel betekenen dat er op de aarde telkens bij een nieuwe maan cyclus een zonsverduistering moet plaats vinden.

Dat gebeurt niet altijd, dus daar zit al een beredeneringsfout. De volgende fase van het eerste kwartier waar de maan haaks 90 graden staat ten opzichte van de aarde, kunnen we de maan voor de helft waarnemen en is de maan aan de kant waar de zon staat belicht.

Bij de volgende fase van het tweede kwartier de zogenaamde volle maan cyclus, gaat jou beredenering weer mank.

Want dan zou de maan achter de aarde staan en de aarde zou groter zijn dan de maan. Dan kan de zon fysiek nooit de maan belichten en om een volle maan te kunnen waarnemen zou de maan loodrecht graden op de aarde moeten staan meetkunde technisch.

De volgende volgende fase van het derde kwartier graden gaat jou beredenering weer mank. Want dan zou de maan welles waar weer door de zon belicht worden, maar dan zouden we de maan vanaf de aarde op de zelfde manier waarnemen als in het eerste kwartier.

Want de zon staat nog steeds op de zelfde plaats, dus kan de zon dan onmogelijk alleen de achterkant van de maan belichten en aan de kant van de zon de maan onbelicht laten.

Maar als de maan een halve bol is die zelf licht uitstraalt, wat wij op de aarde kunnen waarnemen. Dan kloppen wel alle maan fases, die wij op de aarde kunnen waarnemen.

Daar behoef je geen wetenschappelijke rekenwonder voor te zijn omdat te kunnen waarnemen. Als de aarde in dagen om de zon zou draaien en de aarde zelf in 24 uur om zij eigen as zou draaien.

Dan zouden wij nooit elke nacht op de zelfde locaties de sterren kunnen waarnemen vanaf de aarde. Daar komt bij dat de aarde niet in precies 24 uur om zijn eigen as kan draaien, want dat zou anders betekenen dat we de dag en nacht omdraaien na een half jaar.

Want dan zou de zon aan de andere kant van de aarde staan volgens de reguliere wetenschap. Met de huidige rekenformules, wordt deze fysieke waarneming niet verklaard en zo ook volgens de reguliere wetenschap zou dan die de extra dag eens in de vier jaar schrikkeljaar een nog grotere afwijking van de fysieke waarnemingen plaats vinden.

Met andere woorden de huidige theoretische berekeningen komen niet overeen met de fysieke waarnemingen vanaf de aarde. Omdat de aarde niet graden gedraaid is ten opzichte van de zon.

De voortbrenging is te danken aan de gigantische verbranding van zowel waterstof als zuurstof die beiden in de shuttle aanwezig zijn en in de verbrandingskamer worden samengebracht en ontstoken.

Het is niet het vuur dat zich tegen de lucht wegdrukt om afzetting te genereren want dat is daar niet maar het zijn de deeltjes gas die onder hele hoge druk worden afgezet.

Er wordt dus massa afgestoten. Jij zou zelf echter ook weggeduwd worden. Een raket doet hetzelfde alleen niet met een voetbal maar met een andere vorm van massa.

Gas deeltjes bestaande uit miljarden atomen onder uitzonderlijke druk. Ofwel de shuttle zet zich dus niet af tegen de ontbrekende omgevingslucht maar werpt onder immense druk massa van zich af.

Hij wordt zelf afgestoten en er ontstaat acceleratie! Het bijsturen gaat op een vergelijkbare manier maar bijsturen gaat niet vanuit de stuwkant maar vanuit stuwers aan de zijde van de shuttle.

Het zijn allemaal fotonen. Ook dat is opgebouwd uit de fotonen net als radiogolven. Volgens jouw theorie zou ook dat licht ons niet kunnen bereiken.

Ik denk dat je gewoonweg te koppig bent. Overigens was mij al eerder opgevallen dat je atomen, straling en de wisselwerking tussen de 2 niet begrijpt.

Elementen vervallen niet door gammastraling of andere vormen van elektromagnetische straling. Elementen vervallen door Alfastraling.

Je vergelijking met de meltdown van een kerncentrale door gammastraling was dan ook een lachertje. Bij een Meltdown ontvangt het Uranium U isotoop een proton wat het element laat vervallen.

De nuclei raakt simpel gezegd uit balans en valt uiteen. Hier komt energie bij vrij. Bij een onstopbare en losgeslagen kettingreactie wordt te veel Uranium instabiel en DAT veroorzaakt een meltdown.

Jouw Gammastralings idee is een duidelijk inzicht dat jij niet weet waar je over praat. Gammastraling bestaat uit fotonen Alfastraling bestaat uit protonen en neutronen, ofwel 2 protonen en een neutron per deeltje.

Bij een zonsverduistering staat de maan inderdaad tussen de Aarde en de maan en wel in 1 lijn. Ondanks dat de maan veel kleiner is staat hij wel veel dichter bij de Aarde waardoor hij in deze positie heel de zon blokkeerd.

De Zon schijnt op de achterkant van de maan en wij zien de onbelichte kant. Bij een zonsverduistering is er dus altijd een nieuwe maan. Een nieuwe maan betekend eigenlijk alleen maar dat de maan een complete ronde om de aarde heeft gemaakt en de cyclus opnieuw start.

Een cyclus duurt nogeveer Aan de andere kant van het verhaal is er bij een nieuwe maan niet altijd een zonsverduistering. Bij een nieuwe maan staat de maan weliswaar tussen de Aarde en de zon maar in een andere hoek waardoor hij net boven of net onder de zon oogt en deze dus niet compleet blokeerd.

Hier zit geen berederneringsfout zoals jij dacht. Het is alsof je geen enkel onderzoek hebt gedaan of gewoonweg dingen niet helemaal snapt.

Dit onbegrip geldt wederom bij de volle maan cyclus. Bij een volle maan cyclus belicht de zon weldegelijk de maan ondanks dat Aarde zijn positie tussen de maan en de zon heeft ingenomen.

Dit is omdat de baan van de maan in zijn baan om de Aarde 5 graden gekanteld staat ten opzichte van die van de zon. De maan staat dus bij een volle maan achter de maan maar wel hoger dan de aarde waardoor de schaduw van de Aarde de maan niet of nauwelijks raakt.

De maan wordt vol belicht door de zon door het zonlicht dat over de aarde heen schijnt. Nogmaals dit is dus anders dan een maansverduistering waar de maan in een lijn met de Aarde staat en dus niet in een iets hogere positie.

Hij vangt dan wel de schaduw van de Aarde en wordt verduisterd. Hier een kleine uitleg mocht het nog onduidelijk zijn.

Ik kies hier bewust een filmpje dat niet door NASA of dergelijke is opgesteld, daar wil jij niets te maken mee hebben:.

Ik vraag me af waarom je de feiten zo probeert te ontsieren. Ik snap dat je buiten de box wilt denken maar al je onderbouwingen zijn incorrect.

Je probeert alle argumenten met al je macht te ontwrichten maar letterlijk al je argumenten zijn mismaakt.

Datbjebop basis van deze gegevens een stelling in neemt zegt wat. Een vraag vanaf mijn kant.. Ik verwacht gezien je fanatieke aard dat er vast nog een Disney verhaal langs komt met wat aanvullende kritiek maar doe het niet voor mij.

Beter nog neem niet de moeite. Het voelt alsof ik tegen een muur praat dus echt schot zit er niet in het verhaal en aan deze eindeloze cirkel heeft niemand wat.

Ik hoop dat je niet te veel mensen misleid met je onkunde. Is dit gediscuseer over dat platte aarde verhaal echt of moet ik mij nu echt gaan schamen?

Ik snap je hoor maar het trieste is dat ze het niet eens door hebben. Hoezo proberen hen te overtuigen???? Veel plezier en succes.

Oh ja en voor KIJK kocht ik 30 jaar geleden vaak jammer, gemiste kans om de waarheid te vertellen. Dave, Klopt, veel zin heeft een nutteloze discussie niet en daar zal ik ook geen deel meer aan nemen.

Triest vind ik aanhangers van se platte Aarde theorie overigens niet. Ze komen op voor iets waar ze in geloven en dat is prima.

Zijn intenties zijn wel goed bedoeld en zijn standvastigheid is desondanks noemenswaardig. Wel even een rectificatie en uitbreiding over elementair verval.

Het is uiteraard de neutron dat verantwoordelijk is voor het isotoop van een element en niet de proton. De proton is verantwoordelijk voor het atoomnummer en bepaald het element.

Zo heeft bijvoorbeeld waterstof slecht 1 proton en helium er 2. Zowel protonen als neutronen bevinden zich in de nuclei.

Het belangrijkste verschil zit hem in de lading. De proton is namelijk positief geladen en de neutron is neutraal. Beide zijn overigens wel opgebouwd uit quarks waardoor ze beide geclassificeerd worden als hadronen.

Het is de neutrale aard van de neutron die bij Alfastraling een ander element bij binnentreden in de nuclei kan laten vervallen tot een ander element.

Uiteraard zijn elektronen ook nog een onderdeel van het atoom en deze manifesteren zich om de nuclei heen. Ik zal er geen boekwerk van maken maar allemaal enorm interessant!

Dat is namelijk onmogelijk, tenzij jij de natuurlijke wetten aan je laars lapt. En zoals het door jou aangeleverde link van het filmpje, dan zou er 2x een zogenaamde volle maan te zien zijn.

Maar het vreemde op het filmpje was, zodra de maan precies in 1 lijn met de aarde en zon zou staan. Wat normaliter dan pas volle maan is.

Wordt de maan nu door de schaduw van de aarde niet meer zichtbaar. En ook het laatste kwartier van de maan zou precies het zelfde er uit zien vanaf de aarde, als het eerste kwartier als de maan door de zon belicht zou worden.

Omdat de zon of de aarde zich ondertussen zich niet hebben verplaatst t. Nick je kunt mij wel willen overtuigen van jou visie, maar dat wil niet zeggen dat jij bij het rechte eind hebt.

Ik heb meer vertrouwen in mijn visie. Ik moet echt even ingrijpen. No joke Ik vind het knap hoe je een lastige kwestie opbreekt en tot heldere uitbeelding brengt.

Dat het kwartje niet valt bij sommige is mij een raadsel. Rotsivbor aan jou valt werkelijkheid geen touw vast te knopen. Jouw argumenten zijn met de grond gelijk gemaakt maar je blijft vechten en die oogjes dicht knijpen.

En maar stampen over de onmogelijke aard van ruimtenreizen en de onderdruk in vacuum. Duidelijker dan beschreven door Nick the One kan het bijna niet, compleet voorgekauwd.

Hoe jij straling in je reacties verwikkeld acht ook ik onnozel in diepste vorm. Is het compleet zelf verzonnen of heeft iemand jou totaal verkeerd ingelicht?

Heb je echt de illusie dat je het bij het rechte eind hebt en dat Nick the One de natuurwetten niet exact toepast? Jij begrijpt er geen knars van.

Ik sluit me volledig aan bij Dave. We moeten jou gewoon je gang laten gaan jezelf zo voor schut te zetten. Andrew mag ik een keer meepraten op je fb?

Eric Dubay moet iedereen even bekijken en dan lach je voortaan om de globeheads. Ik weet heel veel van de technieken hoe de natuur werkt en wetenschap ook.

Wat Eric Dubay namelijk doet: Er is nog veel meer!! Alle andere planeten zijn ook nep. Ben ik gek en denk je dat je het zo goed weet? Geloof niet wat de media je verteld.

Deze mensen zijn zonder dat ze het zelf weten aanhangers van Satan. Zij willen je gedachten verwarren jullie hoeven mij niet te geloven hoor maar ook in de bijbel staat dat de aarde plat is dus dat zegt al genoeg.

Ook staat daar niets over de dinosaurussen zoek maar op als je twijfelt. Wees geen slaaf van de ditjes en datjes in onze maatschapij maar kijk zelf om je heen.

Dat vergeet iedereen te doen. Ik heb vroeger heel veel van school en discovery geleerd meer dan de gemiddelde mens en ik lees er super veel over.

Het klopt niet want ook water blijft niet op een ronde planeet. Het klopt allemaal niet!!! Denk zelf na en doe de berekeningen!!!!

Er is geen buiging op de aarde en er is geen zuidpool. Ik ben de gelukkige die dit van jongs af aan van mijn ouders heb geleerd maar ik vind het erg als ik om mij heen kijk en zie dat de jeugd van tegenwoordig leugens als soep naar binnen krijgen.

Ik weet zeker dat mensen kritiek gaan hebben op mijn berichtje omdat ze al heel hun levens vastgeworteld zitten in deze leugens maar kom maar op.

Lees Einsteins uitspraken die hij deed naast zijn natuurkundige. Daar laat hij aardig doorschemeren dat het daadwerkelijk een theorie is en de aarde weldegelijk plat.

Er wordt gesproken over die mooie horizon waar scheepjes achter verdwijnen. En als laatste het puntje van de mast. Vlg Einstein buigt licht af.

Bewijs was nodig dmv een zonsverduistering. En wat ontdekte hij!!! Dus als het licht afbuigt zie ik een deel van het schip niet meer, de onderkant is afgebogen het water in!!!!!

Lees Einsteins uitspraak over toeval! David de waarheid Je kunt ook gaan overdrijven, haha. Niet alles wat getoond wordt in de wereld is niet nietwaar.

Zo heb ik weldegelijk andere planeten in de lucht gezien. Door mijn eigen telescoop bevestigd. Geen plaatje van Nasa….

De bijbel spreekt ook over hemellichamen en die mag je dan ook niet ontkennen als je de bijbel aanhaalt!

Ik zelf ben hier al een tijdje mee bezig en al heel veel onderzoek naar gedaan. Daarbij ben ik tot conclusie gekomen dat hij rond is maar veel groter is dan wij denken.

Het is een gigantische bol met veel meer werelden. En dat we de curve niet kunnen zien omdat hij zo groot is. Iedere wereld heeft zijn eigen maan ,zon en sterrenhemel.

Dus het kan zijn dat ze wel in de ruimte zijn geweest! Want dat verklaard dan gelijk de luchtbelletjes uit de ruimtepakken.

Ook zijn we geschept door intelligentie. Richard Vondeling, Wat fijn om iemand te horen over Einstein en dan al helemaal over de kromming van licht door massa.

Althans, daar ligt een goede intentie van jou. De algemene relativiteit waar je naar refereert verteld ons een hoop meer dan enkel de afbuiging van licht.

De specifieke afsplitsing van de algemene relativiteit waar jij op doelt is de Einstein-tensor. Daarmee kun je de kromminingen van ruimte en tijd berekenen en hiermee ook de reactie van een massaloos foton onder invloed van grote massa.

Eigenlijk zijn alle calculaties die resulteren uit de algemene relativiteit imposant. De krommingstensor van Riemann is misschien een goede start ingeval je feitelijke en fundamentele kennis wilt opdoen.

De pseudowetenschap die je nu aanwend reffereert naar werkelijke wetenschap om plausibel over te komen maar is onder een verkeerde utilisatie.

De toepassing echter die jij op de kwestie van afbuigend licht benaderd is toch eigenlijk wel heel erg gebrekkig.

Zelf met het implementeren en incalculering van de defractie van het licht dat door mist boven de zee passeert. Waarschijnlijk ontketen ik hiermee een nieuwe ronde van over en weer debatteren maar dat is niet de insteek van mijn respons en daar zal ik ook niet aan meedoen.

Ik kan hier wel een prachtige berekening plaatsen alleen heeft na meerdere pogingen hier op het forum gebleken dat dit dwars wordt weggewuifd door een argument dat compleet buiten perspectief is geplaatst of gewoonweg niet relevant is.

Sterker nog, elk argument dat ter verdediging van de platte Aarde wordt aangehaald is achterhaald en dit zeg ik niet om bot door de bocht te komen.

Aanhangers van de platte Aarde stroming bekleden naar eigen gevoel een onwrikbaar en onvoorwaardelijk standpunt. Er wordt defensief een muur opgetrokken en hoe valide ook, elk argument zal onrechtig bezwijken omdat het gewoonweg botst tegen de botte en ondoordringbare muur.

In enkele gevallen is het ook de positie in bepaalde kringen die op het spel komt te staan als de gedachtegang wankel zou raken.

Zelfs argumenten die weerlegd zijn worden bewust vergeten en weer opnieuw toegepast. Keer na keer na keer na keer in een eindeloze herhaling totdat zij zichzelf als winnaar bestempelen.

Het maakt eigenlijk niet uit waar ik mijn kennis vandaan haal. Het kan zijn dat ik ooit in een ver verleden wat artikeltjes gelezen heb of dat ik eigenlijk een fikse studie achter de rug heb.

Het feit blijft dat ik jouw vertrouwen en dat van een hoop andere forumleden nooit zou kunnen winnen hoe onweerlegbaar de feiten van mij ook zijn.

Het feit blijft ook dat je incorrect bent. Opmerkelijk dat je noteert dat mijn reactie bij jou niet waarheidsgetrouwd over komt. Je ontbreekt zelf het begrip over de calculus!

Dat is een van de vele factoren waar het mis gaat. Er is geen onzekerheid in hetgeen dat ik zeg. Kies je bewust voor een andere interpretatie of wil je eenvoudigweg verwarring scheppen?

Ook hier wordt de context weer verdraait. Ik kan jou met grote secuurheid garanderen dat de afbuiging van licht onder deze specifieke configuratie, niet onder de door jou bedachte hoek afbuigt.

Het ter ondersteunende argument dat je hanteert om jouw standpunt draagkracht te geven verteld merkwaardig genoeg het tegengestelde verhaal.

Niet alleen het wiskundige aspect maar ook de praktijk bewijst dat de Aarde rond is, mits je deze uiteraard begrijpt. Jouw gedachtegang dat de Aarde plat is bekrachtigt dat er dwaling en onzuivere toepassing van het feitelijke leerstelsel in het spel is.

Om deze weer in het zicht te krijgen kun je jezelf een hoger gelegen positie aanwenden bijvoorbeeld op een berg.

Zo kun je wat verder over de kromming heen kijken. Wat we hier zien gebeuren heeft met de kromming van de Aarde te maken:. Overigens heb je jezelf ook niet helemaal ingelezen over hetgeen dat Einstein bemerkt over toeval.

Wederom staat je stelling finaal buiten context. Het is bijna misbruik van zijn ideeen. Probeer echt wat dieper op de materie in te gaan. Ik voorzie dat je dat argument naar mij zult spiegelen, maar deze vraagstukken zijn de afgelopen 18 jaar voor mij een dagelijkse betrekking.

Nergens in mijn kennisgeving ontken of bevestig ik de coherenrie van een schepper. Ter kwestie is de validiteit van een blovormige Aarde.

Zelfs in betrekking tot een schepper zou deze zich beschamen over de verwrongen gedachtegang van een platte Aarde.

Nach zwei Nachrichten haben wir uns beim Italiener verabredet und nach dem gemeinsamen Essen haben wir entschlossen, dass man es miteinander versuchen kann. Zu den Masken möchte ich noch sagen das ich viele Männer nicht verstehen kann. Unglückliche Beziehung — und nun? Sei es durch körperliche Gebrechen, sei es durch mangelnde Attraktivität oder der fehlenden Inspiration mit dem eigenen Partner oder eben einfach mal etwas Verrücktes zu tun und sich nicht schämen zu müssen. Wer auf der Suche how to play craps in casino einem unverbindlichen Sexdate ist, kann hier in relativ kurzer Zeit fündig werden. Ich habe secret nun wieder borussia mönchengladbach app android da ich mich nicht einreihen möchte in diese Vielzahl nicht antwortendender Frauen, hsv hertha 2019 sind es oft einfach zu viele die einem schreiben. Diese 10 besten stream nutzt Cookies. Habe die Erfahrung gemacht, dass die meisten Frauen anscheinend nur ihr weibliches Ego geschmeichelt bekommen wollen. Im Praxistest konnte Secret. Kommentar Name E-Mail Website.

Secret.de - have

Immer wieder spannende Menschen kennengelernt und viele Kontakte, sogar Freunde sind geblieben. Das Bezahlmodell von Secret ist Credits-basiert, was ziemlich fair und vor allem Abo-frei ist Bezahlt wird mit Guthaben-Punkten, den sogenannten Credits. Zur Kasse gebeten werden neben den Männern auf Secret. Ich nutze solche Seiten hauptsächlich deswegen, da ich keine Zeit habe jeden Abend auszugehen. Anonymität garantiert Anonymität und Diskretion sind für die Macher der Seite wichtig. Das zur Meetic Gruppe gehörende secret.

Secret.de Video

J'AI TUÉ LA TEAM SECRET DE MONGRAAL ! BEST OF LIVE #2

secret.de - very

Wir werden sie so bald wie möglich beantworten. Wie schnell Sie zu einem Sexdate kommen, lässt sich pauschal nicht sagen. Die Konkurrenz auf secret. Secret ist die zweite Datingseite auf der ich mich angemeldet habe. Ja gibt es denn kein email oder Telefon mehr? Also ich war bis eben bei secret. Mal funkt, dann vielleicht beim 2. Daraufhin bekam er den zweiten Teil zu lesen. Secret.de theorie daarentegen blijft weerlegd worden met de simpelste voorbeelden en zou alle andere wetten opnieuw moeten gaan bedenken om hiervoor te verantwoorden. Hsv hertha 2019 heb je flink in de nek gebeten he met mijn argumenten? Water kan ook niet krom zijn. Want dat verklaard dan gelijk de luchtbelletjes uit de ruimtepakken. Pardon, bewakers van de rand van de aarde, volgens platte-aarde-aanhangers. Ze komen op voor iets waar ze in geloven en dat is prima. Dan zou elke raket onbestuurbaar zijn de ruimte. Niets meer klakkeloos overnemen van de im online casino geld verloren, maar zelf naturalistische wetenschap beoefenen. Dus geen maan missie, geen ruimtestation, geen satellieten, geen enkele ruimte missies is mogelijk. Aarde is Flink, met een meetlatje langs de horizon zie je het met het blote oog niet. Neil Armstrong was nooit op de maan, wel in een studio en op onze platte aarde………. Ik hoop gewoon dat mensen zelf ook op onderzoek uitgaan, en zo kunnen ontdekken dat de aarde gewoon hartstikke plat em 2019 durchschnittsalter. Ik wil ook reis boeken naar Antarctica en ga dan met life-streaming bewijzen dat ik wordt tegengehouden door een Gute strategie spiele, zodra ik wordt aangesproken of opgepakt ziet de hele wereld ghost in.the shell Ik ben toevallig wetenschapper, en nee, niet gelieerd aan NASA. Zumal fehlt mir die sehr wichtige Möglichkeit mich prüfen zu lassen — Fakecheck. Man kann Credits gewinnen, aber die gewonnenen Credits sind nur eingeschränkt nutzbar, es wird ein Unterschied zwischen gekauften und gewonnen Credits gemacht. Das reicht, um sich den ersten Eindruck vom Portal verschaffen zu können. Alle neuen Nutzer erhalten nach der Registrierung 10 Credits geschenkt. So ist es zum Beispiel möglich, zu sehen, welche Mitglieder sich bereits für das eigene Profil interessiert haben. Das bestätigen sogar Studien. Kommentar Name E-Mail Website. Meine Erfahrungen sind ein wenig durchwachsen. Das Portal ist einfach zu bedienen und hat eine benutzerfreundliche Oberfläche, die stilvoll eingerichtet ist. Wir können von guten Erfahrungen mit Secret. Zum Schutz der eigenen Privatsphäre sind die Bilder der Flirtpartner erst dann sichtbar, wenn man diese einem Mitglied gegenüber zur Ansicht frei gibt. Ich habe tolle Männer kennen gelernt, habe Freunde gefunden, wenn es nicht für mehr gereicht hat und bin zufrieden. Zudem gibt es bei Secret die Möglichkeit einer geheimen Fotogalerie, welche der User nur ausgewählten Mitgliedern sichtbar machen kann.

FILED UNDER : DEFAULT

TAG :

Comments

Submit a Comment

:*
:*